# 概念解释协议

用于用户要求解释某个概念、思想、哲学立场、社会现象，或问“用 CrossFrame 怎么看 X”。

目标不是百科式定义，也不是把概念强行套进框架，而是把概念解释成可以进入结构诊断的问题。

v5 默认读取 `references/v5-term-fidelity.md` 和 `v5-core-concept-integrity-pack`；若涉及规范性前提、来源、隐喻或跨域解释，追加 `v5-domain-translation-normative-source-pack`。概念解释不能跳过七闸中的证据闸和尺度闸，只是允许把输出档位保持在概念解释或结构性开放断言。

## 1. 确认解释对象

先区分：

- 用户要解释的是一个词、一个思想传统、一个现实状态，还是一个具体案例。
- 这次是概念说明，还是要对现实对象做诊断。
- 这次是否属于哲学/意义类问题，例如第一因、生命是什么、虚无主义、存在意义、自由意志、爱、死亡、价值、意识等。

若只是概念说明，不要假装已经有现实证据。

## 1.5 哲学/意义类问题的优先路线

遇到哲学、意义、第一因、生命、虚无主义等抽象问题时，不要第一反应只说“CrossFrame 不可诊断”。先尝试把问题转成可解释的结构问题：

1. 尺度拆分：至少区分经验/科学层、结构/形式层、意义/存在层；必要时再加公共/制度层。
2. 边界声明：说明 CrossFrame 不裁决终极本体、神学真理或科学定论。
3. 结构性开放断言：如果能形成一个可讨论、可撤回的结构命题，就给出开放断言，而不是只给轻量观察。
4. 反向条件：写出什么情况会让这个开放断言失效、降档或转入框架边界。
5. 只有当问题完全无法拆出对象、尺度、机制候选、现实信号或行动影响时，才转入 `framework-boundary-protocol.md`。

适合的开放断言格式：

> 从 CrossFrame 看，X 暂时可以理解为：某种过程第一次形成了（边界/反馈/承接/写回/继承/行动能力）结构。这个判断不是终极答案，而是一个结构解释靶点。

禁止把“没有一手证据”直接等同于“不能形成任何结构解释”。没有案例证据时不能强诊断，但仍可做概念解释和结构性开放断言。

## 2. 白话解释

先用普通语言说明这个概念通常在说什么。第一段不使用 CrossFrame 术语。

## 3. CrossFrame 映射

把概念映射成 1-3 个结构问题，例如：

- 它改变了谁的行动能力？
- 它让什么反馈失效？
- 它让什么责任链被取消或重写？
- 它在哪个尺度上成立，在哪个尺度上会失真？

对于哲学/意义类问题，映射后必须尝试形成 1 个结构性开放断言。断言必须同时包含：

- 当前判断。
- 它不是什么终极裁决。
- 至少两个替代解释或相邻尺度。
- 撤回或降档条件。

## 4. 误读边界

必须写：

- 不能把它误读成什么。
- 它不能替代哪些证据。
- 哪些现实场景下不适用。

## 5. 可观察信号

列出 2-4 个现实信号。信号应是行为、资源、边界、反馈、责任或行动变化，不是抽象态度。

## 6. 可展开诊断入口

最后说明如果用户要继续分析现实案例，需要补充哪些事实，并进入哪类 protocol。

如果用户要继续讨论抽象问题而不是现实案例，应要求用户选择尺度：科学起源、结构定义、存在意义、公共制度或个人经验。

## 禁止

- 不要把概念解释写成价值宣判。
- 不要把外部思想强行改造成 CrossFrame 原生概念。
- 不要因解释概念而跳过事实边界。
- 不要用一串术语替代白话解释。
- 不要把哲学/意义类问题机械退回“框架不可判断”；先做尺度拆分和结构性开放断言。
- 不要输出“我已读取协议”“输出前自检通过”等后台流程，除非用户明确要求审计。