# Public Theory Example

## 输入

用户要求：用 `$crossframe-notebook` 比较“公共领域”这类公共理论和 CrossFrame。用户没有要求直接引用，也没有提供具体文本版本。

## 合格输出片段

# CrossFrame 研究笔记

## 阅读对象与来源边界

- 对象：公共领域理论的公共概念层面对照。
- 类型：公共理论样例。
- 来源层级：C。
- 已核验内容：无具体原文版本；本样例只做公共概念层面的互读。
- 不可确认内容：特定作者原句、版本差异、页码和完整论证。

## 原文本自己的问题意识

公共领域理论通常关心公共讨论如何形成、谁能进入讨论、话语是否被权力、资本或制度条件扭曲，以及公共意见如何影响制度安排。

## 与 CrossFrame 的关联

- 关联到公共制度、观测反身性、权力封闭、表达翻译和公共承诺。
- 它提醒 CrossFrame：公共讨论不是中性容器，讨论场本身会改变证据、身份、声誉和行动边界。

## 与 CrossFrame 的不同

- 公共领域理论更像规范性和社会理论问题，关心公共讨论条件。
- CrossFrame 是结构诊断协议，更强调对象闸、证据闸、尺度闸、责任闸和可撤回判断。
- 公共领域理论可能优先讨论公共性条件，CrossFrame 要继续追问具体机制候选和责任链。

## 冲突与张力

公共理论可能倾向从公共讨论的理想条件出发；CrossFrame 会要求把理想条件降落到可观察接口、资源分配、申诉路径和证据成本。两者的张力在于：规范理想不能直接替代事实诊断。

## 可吸收处

| 洞察 | 吸收档位 | 进入位置 | 需要改写的地方 |
| --- | --- | --- | --- |
| 讨论场本身会改变参与者和证据 | 改写吸收 | 观测反身性、公共制度协议 | 改写为被观察对象、观察者和传播场之间的状态转移 |

## 不可吸收处

| 内容 | 不可吸收原因 | 保留方式 |
| --- | --- | --- |
| 对公共讨论理想条件的完整规范理论 | CrossFrame 不替代政治/社会理论 | 外部参照 |
| 未指定版本的作者观点 | 来源不足 | 待核验 |

## 反馈给 CrossFrame 的问题

1. 公共制度协议是否需要更明确处理“讨论场改变证据和身份”的机制？
2. 表达闸是否需要增加“公共发言会重塑对象”的提示？