# 失败样例

本文件展示不合格案例库输出，以及应如何修正。

## 失败样例 1：把猜测当事实

### 不合格

“对方显然是在操控关系，所以每次都故意让用户承担解释劳动。”

### 问题

- “显然”“故意”没有来源。
- 动机推断被写成事实。
- 没有事实边界和反向条件。

### 修正

“已确认的是：三次冲突后均由同一方发起复盘和安排。一个解释候选是，另一方的短承诺降低了当下冲突压力，但没有改变下一轮互动条件。是否存在故意操控，目前没有材料支持，只能列为不可用猜测。”

## 失败样例 2：泄露隐私

### 不合格

“5 月 3 日 23:17，张三在某小区群发了 12 条截图，暴露了李四的家庭情况。”

### 问题

- 精确时间、姓名、小区群和家庭情况都可能反向识别当事人。
- 原始细节超过案例复用所需。

### 修正

“一次深夜群聊中，一方连续公开私人信息，导致对方家庭边界被卷入公共场域。案例保留‘深夜连续公开私人信息’这一结构事实，不保留姓名、群名、精确时间和家庭细节。”

## 失败样例 3：只写故事不抽机制

### 不合格

“项目一开始很顺利，后来客户不断改需求，团队越来越累，最后大家都不满意。”

### 问题

- 只有情节，没有机制链。
- 看不出责任链和可复用条件。

### 修正

“机制链：验收标准未冻结 -> 客户口径多次变化 -> 变更成本未回流到决策处 -> 执行层承担返工和解释 -> 下一轮仍以‘加强沟通’替代规则调整。”

## 失败样例 4：概念堆砌

### 不合格

“这是典型的权力封闭、伪修复、尺度转移、观测反身性和承接断裂。”

### 问题

- 术语没有对应事实。
- 概念没有复用价值或撤回条件。
- 用户无法知道判断来自哪里。

### 修正

“本案例保留一个概念：伪修复。现实对应是，复盘纪要连续三次提出‘加强沟通’，但验收标准和变更审批没有变化。若后续材料显示复盘后规则已改变，则撤回该概念。”