# Historial de aprendizaje

Una fila por propuesta cerrada: cuándo, cuál, qué se decidió —aplicarla o archivarla—, quién lo decidió y qué cambió.

| Fecha | Propuesta | Decisión | Aprobó | Cambio aplicado |
|---|---|---|---|---|
| 2026-08-30 | `learning/proposals/2026-08.md` | Aprobada | Manuel Pinzon | `SKILL.md`, `learning/HISTORY.md`, `learning/proposals/2026-08.md`. La propuesta pedía un solo cambio —«un párrafo al final de "Construir contexto" del `SKILL.md`, y nada más»— y se aplicó en la ubicación que fija, sin reordenar ni reformular nada de lo que ya estaba. Tres desviaciones, las tres escritas al final de «Aprobación humana» en la propia propuesta: (1) vocabulario del ejemplo — donde el bloque dice «la API de seguimiento del transportista», el `SKILL.md` dice «la API de seguimiento de la transportadora», porque el cargo nombra a esa parte en femenino en todo el archivo («acuerdos vigentes con cada transportadora», «el código crudo de la transportadora») y mezclar las dos formas haría dudar de si son la misma parte; es la adaptación de redacción que la propuesta autoriza en «Dónde exactamente lo decide quien aplique», y lo que el párrafo pide no cambió; (2) ubicación exacta — «Construir contexto» termina con un párrafo en prosa después de sus cinco puntos numerados, así que el párrafo nuevo se agregó después de esa prosa y no como punto 6; (3) sin caso adversarial nuevo — la propuesta acota el cambio al párrafo y su sección «Evaluación» corre un caso que ya existe (`07-entrega-a-tiempo`) en vez de pedir uno nuevo. No se re-corrió `07-entrega-a-tiempo`, que esa sección pide como confirmación: queda pendiente con el criterio que la propuesta ya fijó —verde sólo cuenta si la entrega establece, citando la fuente, qué dice la API de seguimiento sobre qué evento marca una entrega, antes de usar ese dato—, así que hasta que exista ese veredicto el efecto del párrafo en este cargo no está medido. No se tocó ningún otro cargo, y no hay commit ni push. |
| 2026-08-30 | `learning/proposals/2026-08-r2.md` | Aprobada | @ingeniomaps (Manuel Pinzon) | `SKILL.md`, `learning/HISTORY.md`, `learning/proposals/2026-08-r2.md`. Revisión 2 de `2026-08.md`, que queda sellada: cambio distinto con su propia firma. Se aplicó el «Cambio propuesto» —sus dos mitades, literales— al final de «Construir contexto»: ordenar la verificación por lo que sostiene la recomendación y no por lo que es fácil de comprobar, y el límite de que comprobar no autoriza a tocar (hasta donde R12 permite; si establecer el mecanismo exige conectarse a algo no declarado sandbox, queda sin establecer y se dice). Aditivo: no se reescribió ningún punto existente. Cuatro desviaciones, las cuatro al final de «Aprobación humana» en la propia propuesta: (1) forma y ubicación — la propuesta pide «un punto» y el texto viene en dos párrafos, así que se agregaron como prosa al final de la sección, después de la prosa que ya la cerraba, no como punto 6; (2) sin caso adversarial nuevo — la propuesta no pide uno y su «Evaluación» corre `07-entrega-a-tiempo`, que ya existe; (3) no se re-corrió `07-entrega-a-tiempo`, así que el efecto del cambio en este cargo todavía no está medido, con el criterio que la propuesta fija —verde sólo si la entrega fue a la documentación de la transportadora a fijar qué evento cierra una entrega—; (4) no se tocó R14 en `template/planning/rules/system/conduct.md`: la propuesta nombra esa pregunta como algo que no le toca decidir y la firma no la resuelve, y ese archivo baja a toda empresa en su próximo `upgrade`. No se tocó ningún otro cargo, y no hay commit ni push. |