# Historial de aprendizaje

Una fila por propuesta cerrada: cuándo, cuál, qué se decidió —aplicarla o archivarla—, quién lo decidió y qué cambió.

| Fecha | Propuesta | Decisión | Aprobó | Cambio aplicado |
|---|---|---|---|---|
| 2026-09-01 | `learning/proposals/2026-09.md` | Aprobada | @ingeniomaps (Manuel Pinzon) | Aplicada en dos archivos: `learning/sources.yaml` y la propia propuesta. Entró una fuente nueva de precios de aceleradores, con el comentario que declara para qué sirve y hasta dónde llega. Con cinco desviaciones, ninguna de contenido, todas escritas al final de «Aprobación humana» en `2026-09.md`: (1) se eligió la página de Capacity Blocks y no la de precios de EC2 general —la propuesta deja las dos, «o la página de precios de EC2 general»—, porque `aws.amazon.com/ec2/capacityblocks/pricing/` es la que el informe del 2026-08-31 abrió y citó en H3; la de EC2 general no se abrió. (2) La entrada lleva un comentario de seis líneas que la propuesta no dicta palabra por palabra: «Riesgos y regresiones» sólo pide que entre «con ese uso declarado en su entrada de sources.yaml» y no fija redacción, así que el comentario declara que la fuente entra para explicar una factura —separar aumento de tarifa de aumento de volumen— y no para estimar un ahorro; es la forma que usan las entradas comentadas de otros cargos del catálogo. (3) Ese comentario agrega un límite que la propuesta no menciona y que sale de «Preguntas abiertas» del informe del 2026-08-31: la página publica la tarifa vigente y cuándo se actualiza, pero no fecha cuándo entró en vigencia cada ajuste, así que el porcentaje o la fecha de un aumento pasado no salen de ahí. No amplía el alcance de lo firmado: lo acota. (4) La URL se volvió a comprobar al aplicar y quedó fechada en la entrada —abierta el 2026-09-01: responde como «Amazon EC2 Capacity Blocks for ML pricing», contiene la frase citada por el informe sobre la actualización de octubre de 2026 y las tarifas por acelerador, P5/H100 USD 5.191 y P6-B200 USD 12.355—; verificado sólo eso, ninguna otra afirmación del informe se recomprobó. (5) No se corrió la evaluación que pide la sección «Evaluación», y su punto 3 sigue abierto: esta aplicación se limitó a «Cambio propuesto». `evaluate finops-engineer` reporta controles estructurales válidos y `node --test test/agents/sources.test.js` pasa 5/5, pero eso es estructura y no conducta: `02-ahorro-estimado-como-realizado` no se volvió a correr y `05-costos-por-cliente` sigue con su veredicto rojo del 2026-08-23, que es la re-corrida que la propuesta manda hacer; hasta que existan esos dos veredictos, el efecto de la fuente nueva no está medido. Alcance, sin desviación: no se agregaron la Tokenomics Foundation ni nada de FOCUS 1.5, tal como la propuesta indica; no se creó ningún caso adversarial, porque «Evaluación» dice que no hace falta y «El caso rojo no pide un cambio de contrato»; no se tocaron `SKILL.md`, `references/operating-model.md`, `evaluations/expected-behaviors.yaml` ni ningún caso. El frontmatter quedó en `status: applied` y esta fila tampoco salió de aplicar la propuesta: ninguno de los dos está en «Cambio propuesto» y los escribe el paso de registro. Sin commit ni push. |
| 2026-09-14 | `2026-09-r2.md` | archivada | malpisa1@gmail.com | Se archivó sin decidir: el documento quedó con el molde. |