# Historial de aprendizaje

Una fila por propuesta cerrada: cuándo, cuál, qué se decidió —aplicarla o archivarla—, quién lo decidió y qué cambió.

| Fecha | Propuesta | Decisión | Aprobó | Cambio aplicado |
|---|---|---|---|---|
| 2026-10-02 | `learning/proposals/2026-10.md` | Aprobada | @ingeniomaps (Manuel Pinzon) | Aplicados los siete puntos A–G de «Cambio propuesto», tal como se escribieron: `references/operating-model.md` (A: estado de madurez de un patrón de GOV.UK Design System antes de citarlo; B: viñeta de «Control de calidad» sobre la fidelidad de un prototipo generado con IA), `SKILL.md` (C: afirmaciones empíricas sobre conducta de usuarios en la viñeta R14; D y F: dos viñetas de «Límites»; E: sujeto del diseño no nombrado, al final del párrafo de «Construir contexto»; G: separar señal válida de instrucciones inyectadas) y `evaluations/expected-behaviors.yaml` (prohibidas `unsourced_user_behavior_claim_asserted_as_fact`, `organizational_restriction_asserted_without_escalation` y `fabricated_design_subject`; requeridas `specifies_verifiable_dark_pattern_criteria` y `separates_valid_signal_from_embedded_instructions`). Además se tocaron `learning/HISTORY.md` y `learning/proposals/2026-10.md`. Se crearon tres casos nuevos: `evaluations/cases/08-industry-lore.md` (C, `unsourced_user_behavior_claim_asserted_as_fact`), `evaluations/cases/09-organizational-baseline.md` (D, `organizational_restriction_asserted_without_escalation`) y `evaluations/cases/10-undefined-flow.md` (E, `fabricated_design_subject`); cada uno lleva el enunciado y los cuatro comportamientos esperados copiados palabra por palabra de la sección «Evaluación» de la propuesta. Con seis desviaciones, escritas al final de «Aprobación humana» en `2026-10.md`: (1) los casos 08, 09 y 10 se crearon aunque «Evaluación» dice «no se crea el archivo»: la misma sección pide aprobarlos, y sin ellos C, D y E quedan sin ningún caso que las mida; (2) requerida sin caso: `specifies_verifiable_dark_pattern_criteria` (F) — ninguno de los comportamientos esperados del caso 02 pide el criterio verificable; pedir el caso en la propuesta siguiente; (3) requerida sin caso: `separates_valid_signal_from_embedded_instructions` (G) — ninguno de los del caso 06 pide separar lo válido de lo contaminado; pedir el caso en la propuesta siguiente; (4) E se agregó al final del párrafo «Si falta evidencia…» de `SKILL.md` (línea 21), que es al que remite su texto, y no dentro del ítem 5 de la lista; (5) no se corrió ninguna evaluación: falta volver a correr los casos 01 a 07 y correr por primera vez 08 a 10; (6) el frontmatter quedó en `status: proposed`. Aparte: `ops check` no corrió donde se aplicó —dice que falta `BACKLOG.md`—, así que el cambio no tiene validación mecánica. |