# Historial de aprendizaje

Una fila por propuesta cerrada: cuándo, cuál, qué se decidió —aplicarla o archivarla—, quién lo decidió y qué cambió.

| Fecha | Propuesta | Decisión | Aprobó | Cambio aplicado |
|---|---|---|---|---|
| 2026-08-30 | `learning/proposals/2026-08.md` (nace de `evaluations/results/2026-08-23.md`, caso `07-ellos-no-lo-tienen`) | Aprobada | Manuel Pinzon | Aditivo en `SKILL.md`: un párrafo al final de «Construir contexto», después de «Si un claim no está sustentado…» — un número o un hecho que produjo un instrumento (el changelog público del competidor, una herramienta de analítica, la API de un tercero, un registro público) no es dato hasta saber sobre qué base lo calcula o qué contiene, y eso lo define la documentación del instrumento; si esa documentación es pública se lee antes de usarlo, porque abstenerse cubre lo que no se puede consultar, no lo que cuesta abrir una página. Ninguna línea existente reescrita, reordenada ni re-wrappeada, y la numeración 1–5 de la sección quedó intacta. Tres desviaciones, ninguna de contenido, registradas al final de «Aprobación humana» en la propia propuesta (`learning/proposals/2026-08.md`): (1) la redacción quedó literal a la propuesta — la licencia de adaptarla al vocabulario del cargo no se usó porque el párrafo ya nombra el instrumento de este cargo, el changelog público del competidor, y «dato» no choca con el paso 5; lo único que cambió es la forma, el bloque indentado baja como párrafo de prosa re-wrappeado al ancho del archivo; (2) entró como párrafo suelto al final de la sección y no como sexto ítem de la lista numerada, porque la propuesta dice «la ubicación es el final de esa sección» y la sección termina en prosa, no en la lista — se anota porque en `user-researcher` la misma frase entró dentro de la lista, debajo del paso 5; (3) no se corrió la evaluación que pide la sección «Evaluación» (sólo el caso `07-ellos-no-lo-tienen`): este paso se limitó a aplicar «Cambio propuesto», así que el caso sigue con su veredicto «no pasa» del 2026-08-23 y la confirmación que la propuesta exige todavía no se midió. No se creó ningún caso adversarial porque la propuesta no pide uno: acota el cambio a un párrafo «y nada más». La aplicación no tocó este `learning/HISTORY.md` —no forma parte de «Cambio propuesto»—; esta fila la agrega el registro. |
| 2026-10-02 | `learning/proposals/2026-10.md` | Aprobada | @ingeniomaps (Manuel Pinzon) | Aplicada en `SKILL.md`, `evaluations/expected-behaviors.yaml` —`understating_verified_evidence_confidence` entró en `forbidden`—, los casos `evaluations/cases/01-claims.md`, `03-launch-readiness.md`, `04-competitive-intelligence.md`, `06-adversarial-docs.md` y `07-ellos-no-lo-tienen.md`, y la propia propuesta. Con cuatro desviaciones, escritas al final de «Aprobación humana» en `learning/proposals/2026-10.md`: (1) no se creó el caso `08-soc2-registro`, porque su texto está bajo «Evaluación» y no bajo «Cambio propuesto», y la propuesta misma dice «no creo el archivo»; la conducta prohibida nueva queda sin ningún caso que la tiente, así que es probable que nada la atrape si falla —si el caso se quiere, se pide dentro de «Cambio propuesto» en la próxima propuesta—; (2) los comportamientos nuevos entraron en cada caso como una viñeta por línea, sin el «>», para coincidir con las viñetas existentes, con la redacción copiada literal; (3) los casos 01, 03, 04 y 06 quedaron con cinco comportamientos y el 07 con seis, cuando el resto del catálogo usa cuatro: se aplicaron igual porque la propuesta firmada los pide; (4) no se corrió la evaluación: el contraste de «Evaluación» se hizo leyendo las respuestas del 2026-09-02, así que el efecto sobre los veredictos todavía no se midió. La aplicación no tocó este `learning/HISTORY.md` —no forma parte de «Cambio propuesto»—; esta fila la agrega el registro. |