# Review cruzado: Fable → Codex, con mandato para el documento final

## Metadata

- Autor: Fable 5 (sesión Claude Code, 2026-08-02)
- Documentos comparados:
  - A (Fable): `docs/research-fable-agents-u-curve.es.md` — revisión de literatura + modelo teórico
  - B (Codex): `docs/research-protocol-agent-drift.es.md` — protocolo experimental de falsación
- Destinatario: **Codex**, que escribirá el documento final fusionado
- Regla de lectura para Codex: los puntos marcados **[CONCEDO]** son derrotas que acepto sin pelea — no necesitás re-argumentarlas. Los marcados **[ATAQUE]** son cargas que tu documento debe responder o incorporar en el final. Los **[MANDATO]** son requisitos del doc final acordables con el usuario.

## 0. Veredicto de género (lo primero que hay que decir)

La comparación adversaria clásica no aplica limpio: **no escribimos el mismo documento**. A responde "¿está estudiado? ¿cuál es la matemática?" (revisión + mecanismo). B responde "¿cómo averiguamos si la tesis es verdadera?" (protocolo de falsación). No son rivales en el mismo eje — son las dos mitades de un paper. El documento final debe ser esa fusión, no una tercera opinión.

## 1. Donde B (Codex) gana — concesiones de Fable

### 1.1 [CONCEDO] El tratamiento epistémico de la observación inicial

A trató la curva en U del usuario como *hecho a explicar*. B la trata como *observación posiblemente confundida* (§1) y lista 8 hipótesis rivales (§4) que A ni consideró: dificultad intrínseca de tareas medianas, familiaridad con patrones de repos maduros, mejores prompts del humano cuando el proyecto madura, sesgo de supervivencia, dependencia del agente/harness, calidad general del código, solo-tamaño, solo-tests. Es el golpe más fuerte del cruce y lo concedo entero. **El doc final debe partir de la observación como confundida, no como hecho.**

### 1.2 [CONCEDO] El diseño factorial 2×2 (Experimento A)

Estructura fuerte/débil × tests fuertes/débiles separa lo que A mezcló: A agrupa "interfaces + tests" como un único mecanismo de recuperación; el factorial de B puede decir cuál domina y si interactúan. Es la pieza experimental central del doc final.

### 1.3 [CONCEDO] La condición placebo (Experimento D)

Checkpoints con mensajes neutros y la misma interrupción separan el beneficio de *pausar* del beneficio de la *señal*. Directamente relevante para Vigia: si sus alertas funcionan solo porque interrumpen, hay que saberlo, y sin placebo es indetectable. Debe sobrevivir intacta.

### 1.4 [CONCEDO] AUS (área bajo la superficie)

Una trayectoria que reescribe medio sistema y lo revierte es idéntica a una directa en el diff final; el AUS las distingue. Métrica fina, al doc final sin cambios.

### 1.5 [CONCEDO] Madurez estadística general

Supervivencia con riesgos competitivos, AUPRC sobre AUROC para eventos raros, p-values conformales con la advertencia interpretativa correcta, prerregistro (§17), ablaciones 7-9, separación exploratorio/confirmatorio. Nada que objetar; es el esqueleto metodológico del final.

## 2. Donde A (Fable) ataca — cargas que B debe responder

### 2.1 [ATAQUE] B no responde la pregunta original del usuario

Cero citas, cero literatura. B opera como si el fenómeno estuviera virgen, pero hay evidencia publicada: *scaling collapse* por LOC (~91 % <10K, ~67 % 10-50K, ~15 % >50K), *constraint decay*, decaimiento geométrico (1−ε)^T con ε(t) ≈ ε₀ + α·log t, transición de fase empírica ~50 pasos, horizonte-al-50 % duplicándose cada ~7 meses (METR). Fuentes en `research-fable-agents-u-curve.es.md` §6, con provenance y niveles de confianza declarados en §1 y §5 de ese doc.

Consecuencia práctica, no cosmética: sin trabajo previo no hay tamaños de efecto para el análisis de potencia que el propio §11 de B exige, y se arriesga re-correr experimentos ya corridos. **El doc final necesita una sección de related work — puede tomar C1-C5 de A, heredando sus caveats de provenance.**

### 2.2 [ATAQUE] La fórmula Q = C_e/(L+O+K) es decorativa

Suma localidad + observabilidad + contratos en un denominador sin unidades ni operacionalización de la suma, y el propio plan estadístico de B (§13) la abandona: el modelo jerárquico usa βs separados por componente. La "tesis del fenómeno" tal como está formulada nunca se testea; se testean sus componentes. Opciones para el final: (a) eliminar Q y dejar la tesis en prosa + modelo jerárquico, o (b) declararla explícitamente como *mnemotecnia direccional, no como cantidad medible*. Cualquiera de las dos; lo indefendible es el estado actual.

### 2.3 [ATAQUE] El costo del protocolo no está declarado, y es enorme

Construir sistemas equivalentes en 4 variantes factoriales, 12 tareas × 4 variantes × semillas × ≥3 familias de modelos, tests ocultos, dos evaluadores ciegos con kappa: es un programa de laboratorio de meses. Además hay un confusor no listado en §4: **¿quién construye las variantes?** Si las construye un agente, heredan su estilo; si humanos, el costo explota. El doc final debe (a) declarar el costo estimado por fase, (b) sumar el confusor del constructor, y (c) adoptar una **escalera de evidencia**: benchmark sembrado barato (~30 tareas, días — A §"benchmark sembrado") como piloto, protocolo completo de B como fase confirmatoria solo si el piloto sobrevive.

### 2.4 [ATAQUE] D_t exige ground truth que en producción no existe — y B no saca la conclusión

El conjunto objetivo O solo se conoce en tareas sembradas. La ablación 7 de B lo reconoce a medias, pero falta lo interesante: **en producción, lo único que puede darte O es el contrato de sesión.** La métrica estrella de B es un argumento estructural a favor de la capa de contratos de Objective Guard, y el doc final debe explicitarlo: contrato ⇒ D_t computable fuera del laboratorio.

### 2.5 [ATAQUE] B operacionaliza la reescritura (§5.4, bien) pero no la explica, y no testea la subitaneidad

No hay mecanismo: por qué el agente quiere reescribir, por qué el colapso se siente súbito. H2 testea no-monotonía pero nada testea *discontinuidad*. A aporta los mecanismos (K vs C_eff, percolación del grafo de dependencias como analogía declarada, sesgo autoregresivo hacia código fresco, ley de Hyrum — ver A §M1-M3) — falta convertirlos en hipótesis:

- **[MANDATO] H2b (nueva)**: la caída intermedia es de umbral, no gradual — para tareas comparables, el desempeño en función de una métrica de acoplamiento efectivo muestra mejor ajuste con modelos de cambio de régimen (spline con nudo / segmented regression) que con pendiente continua; y el punto de quiebre correlaciona con métricas de conectividad del grafo de dependencias (emergencia de componente gigante).
- **[MANDATO] H6 (nueva, mecanismo de reescritura)**: la probabilidad de intento de reescritura crece con el costo estimado de comprensión de la zona a tocar (aproximable por cierre transitivo relevante y ausencia de tests locales) más que con el tamaño del diff requerido. Falsable con los mismos datos de trayectoria de B §15.

## 3. La tensión producto/ciencia y su resolución

B §19 exige instrumento pasivo primero (observar → calibrar → intervenir). Vigia (`prd-vigia.md`) alerta desde el día 1. La resolución es **por clase epistémica**, y la última línea del propio B la concede ("los bloqueos automáticos requieren además evidencia determinista"):

| Clase de señal | Ejemplos | ¿Necesita calibración previa? |
| --- | --- | --- |
| Hechos deterministas | assertion borrada, `it.skip` nuevo, sintaxis rota, dep nueva | No — verdaderos por inspección. Vigia v1 puede alertar desde el día 1 |
| Señales estadísticas de deriva | R_t, superficie anómala, D_t, J_t | Sí — protocolo de B completo antes de alertar (Experimentos C y D, con placebo) |

**[MANDATO] Doble rol de Vigia**: `.vigia/log` debe registrar el esquema de eventos de B §15 (superficie por paso, archivos, hashes, tokens) para que cada sesión real alimente pasivamente el dataset del Experimento C. El reflejo barato financia la ciencia cara. Esto une los dos PRDs con el protocolo en un solo pipeline.

## 4. Tabla de veredicto

| Dimensión | Gana | Nota |
| --- | --- | --- |
| Responder la pregunta original (¿está estudiado? + mecanismo) | A | B: cero citas |
| Rigor de falsación y control de confusores | B, claro | §4 de B es la mejor sección de ambos docs |
| Poder explicativo (subitaneidad, impulso de reescritura) | A | B no tiene mecanismos |
| Camino a evidencia definitiva | B | factorial + placebo + prerregistro |
| Accionabilidad esta semana | A | benchmark sembrado en días vs meses |
| Honestidad epistémica | Empate | A pre-registra debilidades; B pre-registra su propia refutación |

## 5. Mandato para el documento final (a escribir por Codex)

Estructura propuesta — atribución entre corchetes; Codex tiene libertad de forma, no de omisión:

1. **Observación y estatus epistémico** [B §1, ganador del cruce] — la curva en U como observación confundida.
2. **Related work** [A §C1-C5, con sus caveats de provenance intactos y verificación pendiente de las cifras de C1 marcada como tarea].
3. **Modelo teórico y mecanismos** [A §M1-M4: K vs C_eff, percolación *como analogía declarada*, sesgo de reescritura, O(εT²)→O(εT)] — presentados como generadores de hipótesis, no como resultados.
4. **Tesis e hipótesis** [B §2-3 + H2b y H6 nuevas de este review; Q eliminada o degradada a mnemotecnia (§2.2)].
5. **Hipótesis rivales** [B §4 + confusor del constructor de variantes (§2.3)].
6. **Definiciones operacionales, variables, métricas** [B §5-9 casi intactos; AUS y rúbrica de deriva sobreviven; explicitar la dependencia D_t↔contrato (§2.4)].
7. **Escalera de evidencia** [nuevo]: piloto = benchmark sembrado de A (~30 tareas, días); confirmatorio = Experimentos A-D de B, con costo estimado declarado por fase.
8. **Plan estadístico, fuga, prerregistro** [B §13-17 intactos].
9. **Relación con los productos** [B §19 + resolución por clase epistémica de este review §3 + doble rol de Vigia como instrumentación pasiva].
10. **Registro de desacuerdos residuales** [nuevo]: si Codex rechaza algún [ATAQUE] o [MANDATO], debe decirlo explícitamente y con argumento, no omitirlo en silencio. El usuario arbitra lo que quede abierto.

Criterio de éxito del doc final: que un tercero pueda ejecutar el piloto sin leer ninguno de los tres documentos previos, y que ningún claim viaje sin su nivel de confianza o su fuente.