# E-039 — El conteo de cierres exageraba la preparación para analizar ## Jerarquía de objetivos Objetivo padre `O-PASSIVE-VALIDATION`: determinar si las trayectorias observadas justifican extender Objective Guard más allá de baselines simples de tamaño del cambio. La ronda `R-F4-DATA-AUDIT` contribuye a `KR-DATA-READINESS` mediante procedencia reproducible, agrupación y preparación de etiquetas. ## Trayectoria observada y evidencia El handoff inicial inspeccionó el reporte versionado de 46 cierres y cuatro cierres actuales. Una lectura posterior de los logs fuente registrados encontró 157 cierres históricos de Objective Guard y 50 de Schema Forge, incluyendo dos etiquetas explícitas de resultado correcto. El hallazgo anterior de ausencia de etiquetas aplicaba solo a los snapshots inspeccionados, no a todos los logs disponibles. La [auditoría](../product/09-passive-data-audit.es.md) conserva 211 cierres, ocho sin identidad y 44 grupos identificados. Hay 159 cierres adicionales dentro de grupos y siete grupos abarcan enmiendas de contrato. Solo 21 últimas observaciones tienen contexto explícitamente normal y scope válido; ninguna lleva etiqueta propia de resultado. Ambas etiquetas existentes refieren a observaciones anteriores y no pueden etiquetar automáticamente cierres posteriores. Entre 20 superficies elegibles completas y no nulas, churn aporta una mediana de 93,61% de la suma heterogénea. Esto diagnostica la escala de features en esta muestra, no si churn o la suma predice mejor los desvíos. ## Comportamiento esperado y real del guard Preflight informó correctamente que la ronda anterior de integración Awareness estaba cerrada. `awc start` rechazó primero la sucesora con `task-objective-mismatch,round-terminal`. El comando publicado `oguard next-round` abrió la sucesora declarada y preflight devolvió ready. Reintentar `awc start` falló luego con `awareness-transition-failed` porque faltaba su entry point instalado de Awareness. Se registró el trabajo mediante `awareness focus` instalado de forma independiente. No se cambió ningún paquete AWC en esta ronda de análisis. El check declarado de análisis prueba agrupación de identidad, mediciones ausentes, procedencia/conflictos de etiquetas, eventos duplicados y censura. No certifica que los resultados históricos sean correctos ni que las features estadísticas ayuden a los agentes. El cierre del guard evalúa este contrato de implementación, no la aceptación científica. ## Clasificación y corrección Es una corrección material de preparación de datos y una limitación de integración. No es un falso negativo medido del detector de desvíos: independencia de muestra, adjudicación científica y empaquetado de dependencias AWC no eran capacidades declaradas del detector. Mantener intacto el snapshot anterior, congelar mediciones sanitizadas de fuentes, agrupar enmiendas con su ronda original y preservar metadatos ausentes. Dejar resultados sin asignar salvo evidencia sobre la observación exacta. Conservar el fallo AWC como seguimiento en lugar de sustituir el análisis pedido por una reparación de integración. ## Impacto sobre la tesis y seguimiento La auditoría contribuye al objetivo padre al exponer qué todavía no puede inferirse. No valida ni refuta la detección temprana útil de desvíos. Continuar con adjudicación independiente y observaciones prospectivas; comparar baselines simples antes de activar una señal estadística. Reparar el flujo instalado de sucesión/dependencias AWC en una ronda de integración separada. Aprobar el guard declarado solo establece que sus checks no encontraron una violación dentro de alcance. ## Corrección append-only — obligaciones explícitas de feature En el primer cierre pasaron los 163 tests y 1.060 controles documentales, y alineación informó cero archivos fuera de scope. Sin embargo, tanto `oguard round-end` como `npm run round:end` devolvieron `UNKNOWN`: el autor había declarado `AC-ANALYSIS` pero omitido las referencias de obligaciones de comportamiento y compatibilidad de la feature. Preflight había devuelto ready; no establecía preparación para cerrar. Fue una señal útil de cierre sobre un contrato incompleto, no un fallo del comportamiento del análisis ni una validación científica. El commit `80ff9ca` conserva esa implementación y contrato original como checkpoint. Luego el autor abrió la sucesora `R-F4-DATA-VALIDATION` con el mismo objetivo padre, referencias explícitas de comportamiento/compatibilidad y checks de suite completa más documentación. Es validación retrospectiva de trabajo existente, no evidencia de que las obligaciones se congelaron antes de la implementación original. No se cambiaron umbrales ni resultados para obtener el cierre, y el snapshot congelado excluye este dogfooding posterior.